Fondo de la UE para el periodismo de investigación: preguntas sin respuestas. Por Peter Rauschenberger

[alert style=”success”]GIJNEuropafocus reproduce el siguiente texto en español con autorización del Global Investigative Journalism Network (GIJN), una asociación internacional que agrupa a más de 100 organizaciones no lucrativas de 46 países y que apoya, promueve y produce periodismo de investigación. El artículo original se publicó el pasado 17 de noviembre y lo puedes encontrar AQUÍ[/alert]

 

[Nota del editor de GIJN: Se puede debatir si los periodistas deben aceptar fondos del gobierno para el periodismo de investigación. En lo que es más fácil estar de acuerdo es en que, cuando los gobiernos se mueven para financiar a los medios de comunicación, tal proceso debe ser transparente y abierto. Desafortunadamente, este no parece ser el caso hoy en Bruselas. Nuestra historia comienza con una introducción de Margo Smit, directora ejecutiva de VVOJ, la Asociación Holandesa-flamenca de Periodistas de Investigación, y miembro del consejo del GIJN. La señora Smit da contexto a lo que le seguirá: un extraordinario resumen de los acontecimientos, preparado por Peter Rauschenberger, asesor del eurodiputado Benedek Jávor.]

EU_ReportCuando a finales de 2011 la Comisión de Control Presupuestario del Parlamento Europeo me pidió a mí y a un equipo de seis investigadores un informe sobre el papel del periodismo de investigación en la lucha contra el fraude y la corrupción dentro de la UE, parte del objetivo era mostrar el impacto que puede tener el periodismo en la defensa del Estado de derecho en la sociedad. Y cuando nuestro informe fue presentado a la Comisión en octubre de 2012, los miembros subrayaron una vez más su posición de que Europa debe hacer más que sólo apoyar a los perros guardianes del periodismo con simples palabras. Eso era todo lo que la Comisión Europea y el Parlamento habían hecho hasta ahora. Uno de sus miembros me dijo que la UE debe, literalmente, poner su dinero donde pone su boca, y encontrar la manera (tanto financiera como, por ejemplo, para el diseño de leyes de denuncia adecuados y directrices de protección de fuentes) de proteger y defender los reportajes de investigación, sin interferir con la independencia editorial.

Han pasado dos años desde entonces, más investigación se llevó a cabo pero no ha sido publicada todavía. Una vez más, le corresponde a los periodistas trazar la historia de lo que pasó con los grandes planes de la Comisión Europea para apoyar el periodismo de investigación, y lo que pasó también con el dinero asignado para otro estudio que ya se conocía. Si esta historia acerca de nosotros mismos ejemplifica cómo funciona ‘Europa’, esta es – una vez más, tal vez – decepcionante.

—- Margo Smit

El destino de un fondo de la UE propuesto para el periodismo investigativo

Por Peter Rauschenberger

Resumen

En 2009, el Parlamento Europeo propuso iniciar un programa de subvenciones para periodistas de investigación que planean investigar casos que afectan al menos dos Estados miembros o a la UE en su conjunto. Un millón y medio de euros se destinaron a este fin en el presupuesto de la UE para 2010. En el año 2010 un proyecto piloto no se presentó debido a una cuestión administrativa sin resolver. Luego, a partir de 2012, el proyecto piloto se convirtió en una acción preparatoria y un consultor externo fue contratado por alrededor de un cuarto de millón de euros para que averiguara cómo podría ser resuelto ese problema administrativo. El estudio de viabilidad fue redactado en 2013; sin embargo, la Comisión consideró que no podía ejecutar el programa en 2014, debido a que la legislación necesaria no pasaría, dijeron, debido a dificultades administrativas. Así que no hicieron nada.

Es algo muy extraño decir que un programa que nunca despegó ya ha corrido demasiado trecho para poder continuar.

En este momento, la línea presupuestaria no está en el presupuesto 2015 de la UE por una razón administrativa: no se ha legislado para llevar el proyecto a la siguiente fase, y no se puede continuar como una acción preparatoria, ya que hay una regla que dice que una acción preparatoria no puede funcionar durante más de tres años consecutivos. Una cosa muy extraña es decir que un programa que nunca despegó ya ha corrido demasiado camino para poder ser continuado. La Comisión Europea también sigue diciendo desde hace más de un año que la administración del programa de subvenciones (para periodistas de investigación) costaría demasiado. Han hecho esta afirmación con base en el estudio de viabilidad que ordenaron en 2012, que les fue entregado a ellos a más tardar en octubre de 2013, pero que todavía no se han publicado. Por razones administrativas, sospechamos.

Un breve resumen de la marcha de los acontecimientos

En 2009, el Parlamento Europeo decidió incluir la financiación de un proyecto piloto para un programa de becas para el periodismo de investigación transfronterizo en el presupuesto de la Unión Europea de 2010 [2], con una partida presupuestaria de 1,5 millones de euros. De la parte del Parlamento, el grupo de eurodiputados que impulsó la iniciativa incluyó a la eurodiputada liberal danesa Anne E. Jensen [1], la eurodiputada verde alemana Helga Trüpel, el eurodiputado conservador belga Ivo Belet, y sus esfuerzos fueron coordinados por el eurodiputado liberal danés Morten Løkkegaard, ponente de la Resolución del Parlamento Europeo sobre periodismo y nuevos medios de comunicación [4].

Un equipo internacional de expertos, incluyendo, entre otros, a Fredrik Laurin y Nick Davies, fue nombrado en junio de 2010 para asistir a la Comisión Europea en la ejecución del proyecto [3], y una convocatoria de propuestas se lanzó en octubre de 2010, pero decidió cancelarla en el mismo año debido a un problema administrativo. [5] La Comisión Europea insistió para tener acceso al contenido editorial de las investigaciones propuestas por los solicitantes, así como a la identidad de los solicitantes, antes de la selección de los ganadores de las subvenciones. Los periodistas involucrados, incluidos los miembros del grupo de expertos ayudando a la Comisión, protestaron en contra de ello, haciendo hincapié en que la naturaleza del periodismo de investigación requiere que las investigaciones deban mantenerse en secreto hasta el momento de la publicación de los resultados, por lo que se recomiendó un organismo intermediario para distribuir las subvenciones y aislar a la Comisión Europea del contenido de las investigaciones propuestas. [6] La Comisión, a su vez, estaba preocupada de que no se pudiera cumplir de esta manera con los requisitos del Reglamento financiero.

Después de cinco años y cientos de miles de euros no tenemos presupuesto y tenemos un estudio de viabilidad sin publicar.

En ese momento el procedimiento legislativo destinado a la revisión del Reglamento financiero ya había sido iniciado por la Comisión Europea. Era previsible que el nuevo Reglamento Financiero (RF) y las nuevas reglas que se acompañan de Aplicación (RAP), que se adoptarán en 2012, van a relajar las normas de ejecución presupuestaria aplicables a la externalización de las competencias de ejecución a terceros (como en el caso de financiación en cascada), abriendo un camino para resolver el aparente conflicto entre la independencia editorial y la confidencialidad, de un lado, y la conformidad con la FR, del otro, en línea con lo sugerido por los expertos, es decir, implicar un organismo intermediario. La necesidad de relajar estas reglas se menciona entre los motivos de revisión del Reglamento financiero en el memorándum de la Comisión Europea titulado “Por qué eran necesarias las normas presupuestarias y de gasto en el Reglamento financiero”, de octubre de 2012 [7], y se desprende que era uno de los propósitos de la reforma en el preámbulo del nuevo FR [8].

Tras el fracaso de la primera convocatoria de propuestas, el proyecto piloto se convirtió en una acción preparatoria a partir del ejercicio de 2012, con la misma cantidad de presupuesto [9]. El objetivo de la acción preparatoria era resolver el aparente conflicto entre la confidencialidad y la responsabilidad financiera, y establecer una manera idónea para poner en práctica el plan de subvenciones [10]. La Dirección General de Comunicación de la Comisión Europea contrató a la consultora UK Technopolis Ltd., uno de los consultores regulares de la Comisión, para redactar el estudio de viabilidad por 247.200 euros [11]. El estudio de viabilidad fue elaborado en 2013.

Mientras tanto, dos estudios financiados por la UE subrayaron la importancia de las nuevas vías de financiación para el periodismo de investigación. En 2012, por iniciativa de la Comisión de Control Presupuestario del Parlamento, la Dirección General de la Comisión de Políticas Internas encargó y publicó el estudio “La disuasión del fraude con fondos de la UE a través del periodismo de investigación en la UE-27 (Estados miembros)” (Smit et al, 2012) [12]. El estudio estableció que el periodismo de investigación es una herramienta de gran alcance para identificar los abusos de dinero público de la UE, y también que el periodismo de investigación es un género costoso frente a una grave escasez de financiación, como consecuencia de la reciente reestructuración de los mercados de medios. En enero de 2013, el llamado “Grupo de alto nivel sobre la libertad de prensa y el pluralismo”, que fue establecido en 2011 por la Comisión Europea para proporcionar un conjunto de recomendaciones para la protección y promoción del pluralismo y la libertad de los medios de comunicación en Europa, publicó su informe (Vike-Freiberga et al. 2013). La recomendación 14 de este informe pide, entre otras cosas, nuevas formas de financiación para el periodismo de investigación [13].

En octubre de 2013 la Comisión Europea comenzó a hacer referencia al mencionado estudio de viabilidad, usándolo para justificar su reticencia a poner en práctica la acción preparatoria en 2014. En una “nota de ejecutabilidad” enviada por la Comisión al Parlamento antes de la aprobación del presupuesto 2014, preveían que no serían capaces de poner en práctica la acción preparatoria por dos razones. Una era que ellos consideraban que era poco probable que, dado el cambio de guardia tanto en la Comisión como en el Parlamento en 2014, las medidas legislativas necesarias para establecer el plan de subvenciones pudieran ser adoptadas. La segunda fue que, de acuerdo con “un proyecto de estudio”, los gastos administrativos del programa de subvenciones estarían muy por encima de lo que normalmente se considera aceptable. La Comisión dijo que el sobregasto se estimó en un 33% [14]. Eso sería medio millón de euros por año. Una cifra fantástica para adoptar una decisión para las pocas docenas, tal vez un centenar de aplicaciones que se pueden esperar anualmente de la comunidad de periodismo de investigación. Y habría sido justo publicar ese estudio, ver si realmente contiene tal conclusión, para exponerlo al escrutinio público, antes de ser utilizado para justificar el abandono del programa.

El siguiente episodio de la saga fue que la línea de presupuesto para el programa de subvenciones se omitió en el presupuesto 2015 de la UE. Era una situación de Catch 22 (Trampa 22: cuando un individuo no puede escapar de una situación paradójica a causa de reglas contradictorias). El proyecto no se llevó a una siguiente fase, ya que no se ha aprobado la legislación requerida para eso. Y no podía continuar como una acción preparatoria tampoco, dado que el artículo 54 (2) (b) del Reglamento Financiero establece que ninguna acción preparatoria puede funcionar durante más de tres años consecutivos [8]. Lo último, sin embargo, parece ser una razón cuestionable. El objetivo de la regulación es limitar la duración del período de prueba para nuevas políticas. Pero este programa no tuvo período de prueba en un sentido real de la palabra. Nunca arrancó en la forma en que el Parlamento Europeo sugirió.

El eurodiputado más activo promoviendo el proyecto fue Morten Løkkegaard. Lo empujó hacia adelante cuando llegó a su fin de mandato, presentó las enmiendas necesarias cada año, y tomó la delantera en mantener el interés público en el tema. Con el termino de su mandato en el Parlamento Europeo en mayo de 2014, se podría haber esperado que la presión de parte del Parlamento a la Comisión para la ejecución del proyecto se desvaneciera. El recién electo eurodiputado verde húngaro Benedek Jávor, sin embargo, decidió tomar el relevo. Con su colega del grupo verde Helga Trüpel y con Dennis de Jong, miembro holandés del grupo de la Izquierda Unitaria Europea / Izquierda Verde Nórdica, presentó una enmienda al proyecto de presupuesto 2015 para restablecer la línea presupuestaria (del proyecto) [15]. La enmienda propuesta, sin embargo, fue rechazada, sobre todo porque llegó demasiado tarde para que la Comisión Europea pudiera evaluarla.

Después de eso, Jávor trató de averiguar si la omisión de la línea presupuestaria para el periodismo de investigación, que estaba allí en el presupuesto de 2010 pero que nunca fue realmente utilizado, fue el resultado de una posición adoptada por la Comisión sobre el tema, y en caso afirmativo , si era posible tener acceso al estudio de viabilidad que, presumiblemente, se utilizó para justificar la posición de la Comisión. Jávor escribió un correo electrónico (el 16 de octubre de 2014) al jefe de la unidad competente de la DG COMM (Dirección General de Comunicación de la Comisión Europea) para indagar sobre estos temas [16]. Su oficina recibió una llamada telefónica del jefe de la unidad en cuestión solicitando a Jávor dirigirse directamente al director general. Y así lo hizo (el 20 de octubre de 2014), y unos diez días más tarde las respuestas a las preguntas de Javor llegaron de Gregory Paulger, director general de la DG Comunicación [17]. La respuesta no revela ninguna posición adoptada por la DG sobre el fondo de la cuestión, es decir, la viabilidad del programa de subvenciones para el periodismo de investigación. Tampoco reveló ninguna información sobre cómo se ha suprimido la línea presupuestaria, además de la referencia al antes citado pasaje del Reglamento financiero previniendo que las acciones preparatorias no deben durar más de tres años consecutivos. Se le negó el acceso al estudio de viabilidad. El señor Paulger escribió que iba a enviar el enlace al señor Jávor una vez que se publicara el estudio.

Este es el estado actual de las cosas. El Parlamento Europeo ha expresado claramente su voluntad de establecer un régimen de ayudas para el periodismo de investigación en el inicio de la legislatura anterior. Después de cinco años, y cientos de miles de euros gastados en la preparación, no tenemos presupuesto para el programa de subvenciones en el presupuesto 2015 de la UE, y en el disco duro de la computadora de algunos funcionarios de la Comisión existe un estudio de viabilidad que aun no se hace público. Más de un año ha pasado desde que la Comisión empezó a hacer referencia a éste. Por alguna razón u otra fue retenido. Al final, será publicado. A medida que el consultor que elaboró el estudio es contratado por la Comisión Europea de forma regular [11], es probable que los resultados de la versión que se publicará finalmente serán los que la Comisión le guste ver.

[signoff]

Documentos e informes relevantes sobre el proyecto en orden cronológico

• [1] 25 de mayo de 2009. Fase de Inicio. La eurodiputada danesa Anne E. Jensen habla de sus planes para proponer el proyecto, junto con su colega alemana Helga Trüpel, a Journalisten.dk (en danés). http://journalisten.dk/vil-give-22-mio-kr-til-dybdeborende-journalistik-i-eu

• [2] 12 de marzo de 2010. El presupuesto general de la Unión Europea para 2010 aparece en el Diario Oficial. “Proyecto piloto para becas de investigación europeas para periodismo de investigación transfronterizo” se incluye en el capítulo 16 02: Comunicación y Medios de Comunicación. Ver pág. 953 y p. 955. Artículo 16 02 05 incluye el siguiente comentario: “Este proyecto piloto para becas de investigación europeas para periodistas tiene por objeto facilitar y desarrollar la investigación periodística transfronteriza a nivel de la UE. Las licitaciones se organizarán con una vista de la selección de proyectos de investigación que reúnan a periodistas de al menos dos Estados miembros, con una dimensión transfronteriza o europea resultante de una perspectiva nacional, regional o local. Los resultados de las investigaciones periodísticas seleccionadas serán publicados en, al menos, todos los Estados miembros implicados”. http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:L.:2010:064:FULL Información sobre los presupuestos de los últimos años financieros de la UE se puede obtener aquí: http://ec.europa.eu/budget/biblio/documents/2010/2010_en.cfm

• [3] 16 de junio de 2010. El grupo de expertos asiste a la Comisión y redacta los términos de referencia de la convocatoria de propuestas que serán lanzadas en el proyecto piloto inscrito en el Registro de la Comisión de Grupos de Expertos. http://ec.europa.eu/transparency/regexpert/index.cfm?do=groupDetail.groupDetail&groupID=2480&NewSearch=1NewSearch=1

• [4] 2 de julio de 2010. Resolución del Parlamento Europeo sobre periodismo y nuevos medios de comunicación: la creación de un ámbito público en Europa acoge con satisfacción el proyecto piloto de becas de investigación para el periodismo de investigación transfronterizo y hace hincapié en que la independencia de los miembros del panel que seleccionará las propuestas ganadoras es crucial. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A7-2010-0223+0+DOC+XML+V0//EN&language=en

• [5] 13 de diciembre de 2010. Una nota es emitida por la Comisión sobre la anulación de la convocatoria de propuestas que se puso en marcha en el marco del proyecto piloto. http: //ec.europa.eu/dgs/communication/contracts-y-subvenciones/becas/año/2010_en.htm

• [6] 20 de diciembre de 2010. Brigitte Alfter informa a Journalismfund.eu sobre el fracaso de la convocatoria de propuestas en el proyecto piloto citando al eurodiputado Morten Løkkegaard para explicar las causas. http://www.journalismfund.eu/news/%E2%82%AC-15-million-investigative-journalism-withdrawn-upon-struggle-about-editorial-independence

• [7] Memorándum de la Comisión “¿Por qué eran necesarias las normas presupuestarias y de gasto en el Reglamento Financiero” de octubre de 2012. http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-12-795_en.htm

• [8] Una presentación sinóptica del nuevo Reglamento Financiero y sus normas de aplicación. Pasajes relevantes incluyen Preámbulo (21), (22), (23), (50) y (58) FR, el artículo 58, FR, [w. Artículo 35 RAP, el artículo 44 RAP], el artículo 60 FR [w. Artículo 38] RAP, el artículo 63 FR [w. Artículo 35 RAP], el artículo 64, FR, el artículo 137 FR [w. Artículos 209-10 RAP]. http://ec.europa.eu/smart-regulation/evaluation/docs/syn_pub_rf_mode_en.pdf Para la comparación, un enlace a la anterior FR: http://ec.europa.eu/budget/biblio/documentos/regulaciones/regulations_en.cfm?archive=1 Para un documento que demuestra que el nuevo FR ya se estaba preparando en 2010, véase: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52010SC0639&rid=6

• [9] 2 de febrero de 2012. El presupuesto general de la Unión Europea para el año 2012 aparece en el Diario Oficial. “Acción preparatoria – becas europeas de investigación para el periodismo de investigación transfronterizo”, incluido en el presupuesto por primera vez, es el punto 16 02 06 del mismo. La acción preparatoria aparece en el presupuesto con el mismo comentario del proyecto piloto dos años antes (por supuesto, “acción preparatoria” es sustituido por “proyecto piloto”). Sin embargo, se añade una nota sobre el estudio de viabilidad: “Para este propósito, un estudio de viabilidad será puesto a punto con el fin de encontrar nuevas formas de iniciar este proyecto. El estudio debe buscar la manera en la que el periodismo independiente y crítico pueda ser financiado por la UE, al tiempo que garantiza la independencia de la información”. http://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:e648e711-9e69-4a8e-937c-e6b55791cf11.0009.02/DOC_2&format=PDF El Penguin Companion de la Unión Europea explica el concepto jurídico de los proyectos piloto y las acciones preparatorias: http://penguincompaniontoeu.com/additional_entries/pilot-projects-and-preparatory-actions/

• [10] Marzo de 2012. Observaciones de la Comisión sobre la aplicación de la acción preparatoria, incluyendo una referencia al estudio de viabilidad en el “Primer informe provisional de la Comisión sobre la ejecución de proyectos piloto y acciones preparatorias 2012.” http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/budg/dv/2013_com_first_interim_report_/2013_com_first_interim_report_en.pdf

• [11] Compromisos recibidos por la Comisión Europea de parte de Technopolis Ltd. en OpenInterest.eu: http://openinterests.eu/entities/E0oGr0kLiW5mM8s-technopolis-ltd?fts_committment_in_offset=0#fts_committment_in Los detalles del compromiso específico recibido en 2012 aquí: http://openinterests.eu/relations/o6BQZdaVKzJvju2

• [12] 15 de agosto de 2012. El estudio sobre periodismo de investigación solicitado por la Comisión del Parlamento Europeo de Control Presupuestario y elaborado por Margo Smit et al., titulado “La disuasión del fraude con fondos de la UE a través del periodismo de investigación en la UE-27” es publicado. http://www.europarl.europa.eu/document/activities/cont/201210/20121002ATT52809/20121002ATT52809EN.pdf

• [13] Enero de 2013. El informe del “Grupo de alto nivel sobre la libertad y el pluralismo de los medios”, establecido por la Comisión y presidida por el profesor Vaira Vike-Freiberga, ex presidente de Letonia, se publica. La recomendación 14 del informe incluye que “Debe ser solicitado un estudio adicional sobre posibles nuevas formas de financiación para la calidad y el periodismo de investigación, incluyendo la utilización de nuevas tecnologías como el crowdfunding.” http://ec.europa.eu/information_society/media_taskforce/doc/pluralism/hlg/hlg_final_report.pdf

• [14] 25 de octubre de 2013. La Comisión expresa sus dudas sobre la ejecutabilidad de la acción preparatoria si se continúa en el 2014 en forma de una “nota de ejecutabilidad” que la Comisión remite al Parlamento: “Hay un claro riesgo de que los costos administrativos y técnicos para la acción excedan lo que se considera una buena gestión financiera. Normalmente se considera 20% de los costes directos de una operación como una sobrecarga máxima aceptable (ejemplo, el Reglamento ESF (artículo 11.3 (b) del Reglamento (CE) nº 1081/2006)). El proyecto de estudio financiado por la acción preparatoria 2012 establece que un esquema apropiado necesariamente tendría 33% de sobrecosto debido a la asignación de numerosas y relativamente pequeñas donaciones a través de una organización intermediaria externa que se le confíe garantizar la libertad de prensa, así como la administración del régimen. Además, la Conferencia de Presidentes del PE ha pedido a la Comisión no presentar nuevas propuestas legislativas para el resto de la presente legislatura. Por otra parte, si bien sería teóricamente posible adoptar un acto de base, ya sea en procedimiento de codecisión o procedimiento de consentimiento (unanimidad si se basa en el artículo 352 del TFUE) antes del 31.12.2014, parece poco factible en un año en que se elegirá un nuevo Parlamento en mayo y que la Comisión estará en “modo vigilante” a partir de la primavera de 2014 (antes de que la nueva Comisión tome posesión de su cargo en noviembre). La Comisión considera que estas circunstancias afectan a la sostenibilidad de la acción”. La carta de ejecutabilidad no se puede encontrar en línea, pero la Comisión la cita en el” Primer informe provisional de la Comisión sobre la ejecución de proyectos piloto y acciones preparatorias2014”: http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/imco/dv/comreportbudget_/comreportbudget_en.pdf

• [15] 29 de septiembre de 2014. Los eurodiputados Benedek Jávor, Helga Trüpel y Dennis de Jong presentan una enmienda al presupuesto 2015 para restablecer la línea presupuestaria para el proyecto. Es el Proyecto de enmienda 4121 (en las páginas 100-1.) en el documento titulado “La posición del Parlamento: Enmiendas presentadas en la reunión de la Comisión de Presupuestos del 29 al 30 septiembre y 1 de octubre 2014”: http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2014_2019/documents/budg/dv/budg2015_doc4_txt_3_/budg2015_doc4_txt_3_en.pdf

• [16] MEP Benedek Jávor indaga acerca de la posición de la Comisión sobre el programa de subvenciones para el periodismo de investigación, y las razones de su omisión en el presupuesto 2015, incluidas las que tal vez se basan en el contenido del “proyecto de estudio” que en repetidas ocasiones hace referencia la Comisión. El correo electrónico enviado al Jefe de Unidad competente de la DG COMM dice lo siguiente. “Estimado Sr. Cattoir, estoy interesado en el destino del plan de subvenciones para el periodismo de investigación transfronterizo que ha sido planeado desde hace varios años, pero que no llegó a materializarse. Soy consciente de que la Comisión ha expresado, en múltiples ocasiones, reservas respecto a la viabilidad del proyecto. La opinión pesimista de la Comisión sobre la viabilidad del plan de subvenciones, que se expresó, por ejemplo, en el informe provisional Primera Comisión sobre la aplicación de los proyectos piloto y las acciones preparatorias 2014 (http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/imco/dv/comreportbudget_/comreportbudget_en.pdf), se basa en “un proyecto de estudio financiado por la Acción Preparatoria 2012″. El informe provisional cita específicamente a partir de este estudio una predicción bastante pesimista sobre la carga administrativa del programa de subvenciones, que la Comisión utilizó como justificación para no aplicar la acción preparatoria 2014. Estoy enterado de que la DG COMM incluso contrató al Grupo Technopolis, de Reino Unido, para preparar un estudio de viabilidad sobre el plan de subvenciones propuesto en 2012 (http://openinterests.eu/relations/o6BQZdaVKzJvju2). También me doy cuenta de que después de varios años y varios cientos de miles de euros gastados en la preparación, la línea presupuestaria al servicio del plan de subvenciones ha sido borrado de presupuesto 2015. Supongo que esta decisión se tomó sobre la base de la opinión negativa de la Comisión. ¿Podría usted por favor confirmarme esto? Si me lo permite, también me gustaría pedirle que me envíe una copia electrónica del estudio de viabilidad que sirvió de base para la opinión negativa, así como cualquier otro documento que pueda juzgar relevante para la comprensión de la situación actual. Muchas gracias por su cooperación. Mis mejores deseos, Benedek Jávor, MEP”.

• [17] 31 de octubre de 2013. El Director General de la DG Comunicación, Gregory Paulger, responde a la pregunta de Jávor. La respuesta dice lo siguiente. “Estimado Sr. Jávor, Gracias por su carta anterior. El estudio de viabilidad sobre las becas de investigación europeas para periodismo de investigación transfronterizo a la que usted se refiere es el resultado de la implementación de una enmienda sobre una acción preparatoria presentada en el presupuesto 2012 por la Comisión. Esta enmienda se originó en la Comisión de Cultura del Parlamento Europeo. Una segunda enmienda fue adoptada en el presupuesto de 2013 para extender la acción preparatoria. Sin embargo, la Autoridad Presupuestaria, después de haber obtenido el acuerdo del entonces «ponente» para el presupuesto, el eurodiputado M. Løkkegaard, decidió transferir la mayor parte de las cantidades destinadas a otra acción preparatoria, con el fin de lograr la ejecución presupuestaria óptima en 2013. Una pequeña cantidad necesaria para las reuniones de expertos en el contexto del estudio de viabilidad se mantuvo en la línea original. Posteriormente, el Sr. Løkkegaard presentó una tercera enmienda en el proyecto de presupuesto 2014. La Comisión dejó claro, antes de la aprobación del presupuesto 2014, que no se consideraba que sería capaz de ejecutar la acción como se describe. Las razones de esto se establecieron en el tercer anexo de la llamada “carta de ejecutabilidad ‘enviada por el Comisario Lewandowski como Comisario responsable de Presupuestos a la entonces Presidenta de la Comisión del Parlamento Europeo de Presupuestos el 10/25/2013. Le adjunto el anexo correspondiente para facilitar la consulta. [Citado anteriormente.] El artículo 54 (2) (b) del Reglamento Financiero establece que las acciones preparatorias pueden llevarse a cabo por un máximo de tres años consecutivos. El Parlamento Europeo no ha presentado una enmienda sobre este tema en el proyecto de presupuesto 2015, por lo que así no habrá ninguna línea presupuestaria correspondiente. Por supuesto, yo le enviaré las ligas al estudio tan pronto como sea publicado. Atentamente, Gregory Paulger”.

[/signoff]

 

 

Written By
More from Texto invitado Read More

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.